« Хотите, Чтобы 98,3% Ваших Подписчиков Гарантированно Получали Вашу Email-Рассылку?»
Сервис почтовых рассылок SmartResponder.ru предоставит Вам богатый арсенал инструментов и высочайшую в Рунете проходимость Ваших рассылок к подписчикам! Любые почтовые скрипты и программы ОТДЫХАЮТ, SmartResponder.ru - РУЛИТ! |
|
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Хочу высказать свои мысли, связанные с перспективой развития нашей страны, улучшения жизни россиян, а также развития законодательства. Однако понимая, что письмо, отправленное обычной почтой скорее всего, не попадет к Вам на стол, а по электронной почте его нельзя целиком отправить из-за большого объема, я позже пошлю по e-mail сокращенный вариант и очень надеюсь, что Вы его все же прочитаете и ответите, тем более, что в письме содержится конкретный вопрос о выполнении Ваших обещаний, т. е. о стиле Вашей работы, о Вашей честности и обязательности. Надеюсь все же, что Ваши помощники, которые сортируют письма, учтут этот момент и не отложат это письмо в сторону, а передадут его Вам. Теперь по существу. 05.03.2007 года состоялась Ваша интернет-конференция на тему реализации приоритетных национальных проектов. Одним из самых популярных вопросов был вопрос про родовые поместья, его задали в разных формах более 5000 пользователей интернета. Вы ответили, что знакомы с этой идеей и отметили, что «… в целом идея родовых поместий в том виде, в каком она здесь сформулирована, вполне позитивна. Она полностью перекликается с нашими идеями малоэтажной, или одноэтажной России, которой мы сейчас довольно активно занимаемся в рамках жилищного проекта. Ведь в середине прошлого года мы специально занялись этим вопросом. Очевидно, что в масштабах такой страны, как наша, с таким огромным запасом территорий, нет смысла всем концентрироваться только на небольших участках земли, пусть даже мегаполисов. Гораздо полезнее и для здоровья, и для государства, для страны рассредоточиваться по всей территории нашего огромного государства. …Таким образом, идея родовых поместий в этом смысле абсолютно позитивна, она перекликается с идеей малоэтажной застройки. И далее: …Это полезно и для страны, да и жить в сельских условиях, в условиях загородного пребывания гораздо приятнее, чем жить в мегаполисе. …И меняется психология. Человек по-другому себя ощущает. Дело в том, что совершенно очевидно, какая бы комфортабельная, даже какая бы большая квартира ни была, все равно пространство для жизни за городом, оно гораздо больше, чем в городе. Будем работать. Во многих странах эти программы реализованы и реализованы очень успешно. Более того, как следует из дальнейшего, Вы начали проработку этой идеи, о чем говорят ряд выступлений представителей Минрегионразвития, в частности бывшего директора департамента строительства Минрегионразвития РФ Анвара Шамузафарова. Например: «На завершившемся съезде строителей Сибири, который проходил в Красноярске 5-6 июля 2007 года, представители Министерства регионального развития РФ отметили для себя ряд новых идей, одна из которых способна, по их мнению, стать общенациональной, …создание так называемых «родовых поместий» в пригородных зонах российских городов – это не просто один из подходов в удовлетворении жилищных потребностей, это технологичная схема, имеющая социально-семейный мультипликативный эффект. …Президент поставил задачу оперативно создать новую стратегическую линию развития регионов. И мы сейчас работаем над ней. …Многое из того, что мы здесь услышали, мы постараемся облечь в правовые нормативы, и, в первую очередь, это коснется системного жилья в формате «родовых поместий». Это блестящая возможность обеспечить реальную комфортность и доступность жилья, реализуя при этом одну из самых важных мотиваций человека - жить в постоянном контакте со своей семьей как минимум в трех поколениях. Сейчас многие идеологи занимаются поиском национальной идеи, которая сплотит россиян. На наш взгляд, – вот она», – отметил Анвар Шамузафаров. Он также пояснил, что все идеи, позитивно воспринятые в ходе съезда, уже сейчас взяты на вооружение. К концу июля они будут изложены в предварительный документ, который будет разослан для обсуждения в регионы РФ, а в августе обсужден на совещании министерства. Итоговый материал к сентябрю отправят в Правительство РФ, и в октябре, по мнению руководителя департамента строительства, можно будет вносить поправки в федеральную целевую программу жилищного строительства. Или вот еще его слова в интервью «Русской службе новостей»: «Минрегионразвития предоставит гражданам возможность покупать большие участки земли в российской глубинке». «Большая часть российских земель пустует, тогда, как в городах плотность населения переходит все разумные пределы», — пояснил чиновник. В долгосрочной перспективе, рассчитывают в министерстве, россияне сами откажутся от покупок квартир. Площади страны позволяют сейчас едва ли не каждому приобрести земельный участок и построить на нем собственный дом, убеждены в Минрегионразвития. «Территория населенных мест у нас составляет всего 1,1% от общего размера земель. 99% земель в России – это земли, которыми распоряжается горстка чиновников», — считает Шамузафаров. «Мы сейчас готовим такие подходы к градостроительной доктрине, которые позволили бы существенно расширить освоенные территории РФ, на которых будет проживать население», — добавил он. Думаю, хватит. И так ясно, что президент давал тогда поручение как Вам лично, так и другим структурам власти о разработке идеи о родовых поместьях и соответствующего закона. И что же в итоге? В Минрегионразвития вскоре после этого сменили главу, директора департамента строительства и других руководителей, идея перестала звучать в органах массовой информации, Вы тоже молчите. Что же произошло? Почему Вы молчите? Решили отказаться от абсолютно позитивной идеи? Неужели Вас испугали 2-й и 3-й уровни смысла, о которых Вы заикнулись в своем интервью, то бишь, как я понимаю, речь идет о спорной (с Вашей точки зрения?) идеологии, о том, что участников движения в поддержку создания родовых поместий называют сектантами некоторые личности, не желающие процветания России и действующие (это понятно даже профану) по указке Запада? А между прочим на Западе ухватились за эту идею и усиленно ею интересуются. Раздаются голоса, что, в который уже раз, идея, возникшая и озвученная в России, начнет реализовываться где-нибудь в США или Израиле, а потом только придет на свою Родину. Да, конечно, не очень, наверное, важно, где начнется массовая реализация идеи, главное пусть начнется вообще. Но неужели Вам не будет стыдно за то, что Вы (и В. Путин во время своего президентства, кстати, тоже) не использовали благоприятный шанс, что «выплеснули вместе с водой и ребенка из купели». В конце концов (я играю на Вашем самолюбии), Вы упускаете шанс войти в историю. Сейчас всем ясно, что нацпроекты находятся в стадии стагнации. Смешно думать, что те сотни или даже тысяча человек на миллионный город, которые воспользовались ипотекой в различных регионах, и о которых звучали рапорты со страниц газет или экранов телевидения, это наглядная реализация нацпроекта. Нет, это пародия на нацпроект «доступное жилье». Также как несколько современных диагностических центров в ряде регионах не сделают погоды для программы «здоровье». Или очередное (как это уже не раз было и в советские времена и позже) вбухивание громадных средств в развитие крупных сельхозпредприятий, как это заложено в «аграрном нацпроекте», и которые уходят как в прорву, почти без толку. Не проще ли эти средства направить на развитие тех же родовых поместий. Польза была бы намного большей, и на деле бы реализовались нацпроекты. Ведь тогда даже малоимущие смогли бы построить действительно доступное жилье своими силами, как это было, например, во время расцвета дачного движения, когда десятки миллионов советских людей своими силами построили дачи. Ведь тогда, при наличии достаточного участка земли (за основу можно взять максимальный размер участка под ЛПХ, установленный в большинстве регионов более 1 га) жители родовых поместий не только бы прокормили себя экологически чистыми продуктами, но и вырастили бы излишки продукции на продажу, решив тем самым в значительной мере продовольственную программу (как в примере с теми же дачниками, которые производили в 80-е годы до 80% овощей, картофеля, молочных и др. продуктов) и обеспечив себе достаток, т. е. решив в значительной степени проблемы бедности, безработицы, беженцев. Ведь тогда жители поместий питались бы чистыми продуктами, пили чистую воду и дышали целебным и чистым воздухом, что значительно в большей степени способствовало бы реализации нацпроекта «здоровье», чем показательные клиники. Сейчас уже не только народные целители, но и большинство традиционных медиков и ученых считают загрязненность воды и воздуха, искусственную и генномодифицированную пищу основной причиной большинства заболеваний и крайне низкого уровня здоровья населения. А производство сельхозпродукции для себя и на продажу дало бы больше для реализации нацпроекта развития аграрного сектора, чем те банально прямолинейные, много раз доказавшие свою несостоятельность, меры, которые принимаются сейчас и дают мизерные результаты. Ведь в истории России были времена, когда сельское хозяйство не было убыточным, происходил рост производства, Россия экспортировала зерно и другую продукцию. Правда, было это тогда, когда упор делался на мелко- и среднетоварное производство. Я имею в виду Столыпинскую реформу и НЭП, когда основной фигурой крестьянства был середняк, владеющий участком в 1 – 2 га. Я понимаю, что излагаю прописные истины и далек от мысли, что Вам об этом неизвестно, но почему мы упорно наступаем на те же грабли и «выплескиваем ребенка», считая Столыпина и его реформы несовременными? Почему бы не учесть положительный опыт этих реформ, когда, кстати, давали бесплатно крестьянам более 1 га земли (та же цифра фигурирует сейчас и у тех, кто мечтает построить родовое поместье). Почему бы не дать всем желающим по 1 и более га земли бесплатно в собственность (а лучше возродить форму пожизненно наследуемого владения, чтобы землю невозможно было отобрать насильственным путем или спекулировать ею), с возможностью строительства на ней, с упрощенным оформлением, не облагать ее налогами, пустующей-то земли предостаточно. Почему бы и тем, у кого уже есть земля (доли у крестьян), и тем, кто ее желает взять заново (жители городов), не дать беспроцентные кредиты в банках на становление хозяйства,. А еще неплохо бы выделить безвозвратные разовые субсидии на освоение родового поместья и того же личного подсобного хозяйства (ЛПХ), как в реформе Столыпина. Все равно, в этом случае затраты со стороны государства были бы значительно меньше, чем планируется вложить сейчас и вкладывалось ранее, а отдача будет значительно большей. Но нет, мы бездумно копируем фрагменты зарубежного опыта, закладываем затратные методы ведения хозяйства и делаем исключительный акцент на крупнотоварное производство. Мы со времен перестройки пытаемся перенимать опыт «цивилизованных» стран Запада, только почему-то постоянно берем оттуда все худшее и негативное, либо неверно истолковываем этот опыт (ведь субсидии фермерам в СШС и Европе идут на то, чтобы они не выпускали излишки сельхозпродукции, т.е. на компенсацию упущенной выгоды, а не на расширение производства), забывая, что у нас в России другие условия, что слепое и поверхностное копирование всегда приводит к отрицательному результату. Есть и еще один важнейший довод в пользу развития мелких и средних хозяйств, будь то родовое поместье или ЛПХ. Это экология и повышение плодородия земли. То, что плодородие земли находится на катастрофическом уровне, что знаменитые черноземы исчезают - известный факт для ученых и для опытников, только, похоже, не для чиновников. И что основной причиной падения плодородия и эрозии почвы является именно крупнотоварное производство и крупные хозяйства, применявшие и продолжающие использовать консервативные методы обработки почвы типа глубокой отвальной вспашки, массового использования минеральных удобрений и пестицидов и т.д. и т. п. Большинство фермеров, особенно те, что пришли из города в расчете на выгодный бизнес, обладающие психологией временщиков, берущие огромные массивы земли, чаще в аренду на короткий срок, не заинтересованы ни в экологии, ни в повышении плодородия земли. Гораздо проще перепахать целину, 2 – 3 года получать более или менее приличные урожаи (но которые все равно в несколько раз меньше, чем на Западе), а дальше хоть трава не расти. Она и не растет, так как ни целины уже не осталось, ни живой земли, но мы продолжаем с тупой методичностью глубоко пахать, сеять монокультуры, сыпать удобрения и получать в отдельные годы «хорошие» урожаи в 10-15 центнеров с гектара, уповая на погоду. В прошлом году впервые экспортировали зерно, и чиновники на всех углах трубят о якобы подъеме сельского хозяйства, а ведь неизвестно, что будет на следующий год, все будет зависеть от погоды. Живем сегодняшним днем, без продуманной программы повышения плодородия почвы, без которой никогда не будет подъема сельского хозяйства. Это политика временщиков, а не цивилизованных людей. Кстати, вот здесь бы и пригодился западный опыт. На Западе в отличие от нас давно поняли высокую вероятность экологической катастрофы, и хоть как-то стараются этот факт учесть. Известно ли нашим чиновникам, что в США уже много лет практически не используют глубокую вспашку с переворотом пласта, плуги перестали выпускать лет 20 назад. Большинство западных фермеров добиваются высочайших урожаев за счет передовых щадящих технологий, так как поняли, что уродовать почву консервативными методиками себе дороже. У нас же об экологии вспоминают лишь на словах, а на деле о ней и не думают. В случае же мелкого хозяйства, ЛПХ, а, тем более, родового поместья, его владелец, имеющий землю в собственности или в пожизненно наследуемом владении, станет ее пестовать и повышать плодородие, используя экологически чистые щадящие методы, ведь продукцию будет в первую очередь использовать он сам, а главное – его дети и внуки. Естественно и те излишки, что пойдут на продажу, будут высочайшего качества. Причем, у него будет присутствовать как экологическая мотивация (для себя и своего рода - только здоровая пища), так и нравственная: это уже не временщик, как фермер, у которого на первом плане погоня за прибылью, страх банкротства и потери земли, а обладатель кусочка своей Родины, и естественно, ее настоящий патриот. Основное возражение чиновников, что землю (пашню) необходимо использовать только для выращивания больших массивов монокультур, что разрешение иного использования земель сельхозназначения (ведение ЛПХ на полевом участке или родового поместья с возможностью строительства на этой земле) приведет якобы к потере ценных сельхозугодий, не выдерживает никакой критики. Факты говорят о другом. Восстановление, а тем более, повышение плодородия на больших площадях и в крупных хозяйствах невозможно даже при использовании щадящих технологий. Они могут лишь затормозить процесс эрозии. А вот в мелких хозяйствах, особенно в родовых поместьях, это как раз не только возможно, но и неизбежно произойдет путем посадки разнообразной, в т. числе многолетней и древесной растительности, путем нормального полива, путем применения органики и мульчи, т.е. воссоздания самодостаточной экосистемы, биоценоза, как в естественных условиях. Только так и можно возродить землю. В качестве эффективности мелких хозяйств можно снова привести опыт дачников в разгар расцвета дачного движения в конце 80-х – начале 90-х годов, когда люди, имеющие всего по несколько соток земли, давали львиную долю овощей и фруктов от общего производства в России, причем экологически чистых овощей. Кстати, и сейчас снова можно было бы задействовать этот огромный потенциал, если восстановить дороги к дачным массивам, наладить разрушенные транспортные сообщения, а главное – минимизировать плату за землю, а лучше совсем не брать ее, как это и было раньше. Происходит же все наоборот – эту плату все увеличивают и увеличивают. И к чему это приводит? К тому, что многие напуганные дачники, особенно пенсионеры, бросают свои участки. Кстати, тот же страх за повышение платы на землю присутствует и у крестьян – владельцев земельных долей, это одна из причин того, что они предпочитают избавиться от своей земли, нежели ее обрабатывать. Разве такая политика может обеспечить подъем сельского хозяйства? Одно дело повышать плату за землю людям, использующим ее под коттеджи или для строительства производственных и коммерческих объектов, а другое дело людям, производящим продукцию для себя и других и к тому же облагораживающим землю. Естественно, в соответствующем законе о родовых поместьях надо прописать запрет на строительство промышленных и других предприятий и производств на землях под родовое поместье. Возьмем другой аспект. У сельских жителей в большинстве случаев отсутствует предпринимательская жилка, они мечтают о крепком хозяйстве на небольшом участке земли, а не на огромных площадях. Казалось бы, для них есть выход в личных подсобных хозяйствах. Однако крестьяне практически не ведут и его, (за исключением тех немногих, кто занимается животноводством и кому не нужны гектары земли, а достаточно нескольких соток на приусадебном участке, т. е. фактически это не ЛПХ, а приусадебное хозяйство), несмотря на то, что у них формально земля есть (это те самые обезличенные доли, доставшиеся им после распада колхозов). Причины следующие: а) удаленность полевых земельных участков от места жительства, приусадебные же участки крайне малы для растениеводства, б) невозможность строительства на полевых участках не только жилья, на даже и хозпостроек ( кстати, в старом законе об ЛПХ это разрешалось и я считаю, что новый закон об ЛПХ сделал в этом вопросе шаг назад по сравнению с прежним законом, не говоря о том, что это противоречит земельному кодексу); в) невозможность сбыта выращенной продукции, так как старая система кооперации развалилась, а ничего нового не создано; г) трудности и дороговизна процесса выдела земельных долей в натуре и оформления их в собственность, т.к. вроде бы земля (доля) и есть, но чтобы пользоваться ею, необходимо провести межевание, кадастровый учет, регистрацию, что требует много времени, нервов и денег, а главное элементарной юридической грамотности, а этого-то у деревенских жителей и нет. А как могут взять землю люди, собирающиеся переезжать из города в деревню и создавать свои родовые поместья или те же ЛПХ, а таких сейчас становится все больше? Но стоит лишь заикнуться о мелкотоварном производстве, как сыпятся обвинения в возврате к натуральному хозяйству, к сохе, мол, это нецивилизованно, непрогрессивно. Как будто цивилизованность и прогресс предполагают интенсивные и затратные методы земледелия, выращивание монокультур на больших площадях, массовое использование тяжелой техники, минудобрений и пестицидов и т. п., т. е. все то, что и привело к резкому падению плодородия земли, исчезновению черноземов, к эрозии почвы и, как следствие, к упадку сельского хозяйства. Для сельского хозяйства цивилизованность в первую очередь означает качественную, экологически чистую, т. е. здоровую продукцию, восстановление и повышение плодородия земли, способность прокормить высококачественными продуктами питания население страны и все это при минимуме затрат со стороны государства. А можно сказать и высокими категориями, что цивилизация предполагает сохранение и процветание нашей планеты, нашей Земли-матушки. Я считаю, что реализация программы повышения плодородия земли и резкого улучшения качества сельскохозяйственной продукции возможна только в малых хозяйствах. Конечно же, крайности никогда не доводили до хорошего, всегда должна быть золотая середина. Никто не отрицает полностью крупное производство. Сельское хозяйство должно быть многоукладным, но все же с приоритетом на мелкие и средние хозяйства, т.е. на ЛПХ и родовые поместья. В нашей стране спокойно можно отдать по 1 – 2 га всем желающим и останется еще во много раз больше земли для крупных хозяйств. Причем ЛПХ и родовые поместья могут быть вполне рентабельными, так как почти не требуют затрат со стороны государства, им нужна лишь небольшая поддержка в период становления, но уж никак не ежегодные дотации, миллиардные вложения в аграрный сектор, которые обычно в конце концов уходят на покрытие убытков.. При этом владельцы родовых поместий и ЛПХ прокормят и себя, и останется на продажу для других. Есть и другой убедительный довод в несостоятельности обвинений тех, кто считает идею о родовых поместьях или повторение элементов реформ Столыпина возвратом к «натуральному» хозяйству, в «каменный век». Большинство сторонников идеи родовых поместий планируют использовать новейшие достижения науки и техники, как при строительстве дома, так и в инженерных сооружениях в поместье. Практически все предполагают автономное электроснабжение с помощью солнечных батарей, ветряков и др., автономное современное отопление и водоснабжение, возведение дома из прогрессивных, современных экологичных материалов. Это считается возвратом «в каменный век»? На Западе развитие автономной энергетики, экологии считается суперпрогрессивным явлением и во многих странах возведено в ранг госполитики. Граждане, использующие автономные источники энергоснабжения, экологичные материалы при строительстве дома, экотехнологии в земледелии, освобождаются от налогов, получают субсидии и т.д. Короче, принятие на вооружение идеи родового поместья и издание соответствующего указа стало бы действительно национальной программой, национальным проектом, способным заменить уже существующие «показательные» нацпроекты, или, во всяком случае, придать им новый импульс. Многое из того, что написано выше, я уже излагал в ряде писем в госдуму депутату Сухому Н. А. в период с 2004 по 2006 год. Там, в частности, кроме просьбы принятия закона о родовых поместьях, в качестве временной меры предлагалось внести изменения в закон об ЛПХ, в части возможности строительства разных построек, в том числе и жилых, на полевом участке, причем без получения разрешения на строительство. Ответ на первое письмо был многообещающий: Сухой разделял нашу позицию по данному вопросу (как по родовым поместьям, так и по ЛПХ) и обещал рассмотреть данную проблему в Думе, но после этого замолчал. Через два года 2-е письмо (подписанное еще двумя председателями НП) с просьбой ответа и с предложениями по проблемам развития сельского хозяйства и совершенствованию земельного законодательства, в частности закона об ЛПХ, были направлены Сухим (читай, отфутболены) Председателю Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулику и председателю Комитета по собственности В.С. Плескачевскому на рассмотрение и дачи ответа. Ответ из комитета по аграрным вопросам за подписью Кулика не заставил себя ждать, но предложения по реформе аграрного сектора были вообще проигнорированы, а весь ответ представлял собой цитирование статей закона об ЛПХ (который я знаю наизусть и без них), и то, что он учитывает все, короче это был хвалебный гимн закону об ЛПХ (вот уж поистине всяк «кулик» хвалит свое болото). Конечно, я далек от мысли, что сам г. Кулик вникал в суть проблемы. Я был поражен юридической безграмотностью исполнителя письма г. Удачина, который трактует закон об ЛПХ, как ему хочется, или как он сам его понимает. Черным по белому в законе написано, что нельзя возводить на полевом участке никаких строений, в том числе, естественно, ни временных, ни хозяйственных, а Удачин считает, что можно. В нашем обращении ясно показаны явные противоречия закона об ЛПХ и, например, закона об обороте земель с.х. назначения, и то, что ни местные власти, ни даже юристы не знают, как их применять, а Удачин считает, что закон об ЛПХ предусмотрел все. Ну, а фраза о том, что в России почти 16 млн. ЛПХ, т. е. столько, сколько, наверное, осталось вообще крестьян в России, вызывает горькую усмешку. В госдуме, в аграрном комитете, похоже, вообще не владеют ситуацией, если путают ЛПХ с приусадебным участком или подворьем. Я знаю, что говорю: хоть ЛПХ и не требует регистрации по тому же закону, однако земля под ЛПХ (в частности, полевой участок) должна быть оформлена именно под ЛПХ, т. е. в свидетельстве на землю должно быть записано, что разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Но для этого в выписке из земкадастра, прилагаемой к комплекту документов в регистрационную палату должно быть указано это самое разрешенное использование. Но, ни в кадастр, ни земельный комитет, ни глава администрации не хотят брать на себя ответственность и менять разрешенное использование земли, поскольку четко процедура установления разрешенного использования или его смены нигде не прописана. В последнем, 3-ем письме я снова уже детально проанализировал и показал все нестыковки закона об ЛПХ, подкрепив свои предложения выдержками из доклада Б. Грызлова на Генсовете партии «Единая Россия» в апреле 2006 г., и в очередной раз попросил рассмотреть возможность принятия закона о родовых поместьях и внесения изменений в закон об ЛПХ. До сих пор ни ответа, ни привета. В процессе работы над письмами в Думу, мне в голову пришла и поразила одна мысль, и я ее озвучил в одном из писем. Привожу ее дословно. Хотим обратить внимание на следующий факт, который почему-то все время ускользает из поля зрения как чиновников, так и законодателей. Земля – это достояние народа, а не государства. Это основной элемент такого понятия как Родина. Самым популярным лозунгом всех революций и реформ, особенно в периоды смены общественных формаций, был лозунг – вся земля народу или крестьянам. Однако никогда этот лозунг не доводился до своего логического и очевидного конца, когда каждому гражданину своей Родины был бы выделен кусок земли, т.е. кусочек его Родины, бесплатно и без обложения налогами. При социализме он был дискредитирован полностью путем господства только коллективной собственности. В наше время (не знаю, как назвать наш строй) – другая крайность, господство частной собственности, а наличие государственной только усиливает абсурдность (а точнее, гротескность) ситуации: вроде бы можно иметь свою землю, только для этого надо купить ее у государства, или у кого-то еще, а потом еще и платить за нее налоги. Упомянутые в земельных законах бесплатные формы владения землей либо отменены (пожизненно наследуемое владение и др.), либо обставлены в случае частной собственности такими непреодолимыми барьерами, что и говорить-то смешно. Не стыдно ли – покупать свою Родину у субъекта или муниципального образования: он что - владелец Родины? Да еще брать мзду с рожденного на этой земле, т.е. на своей Родине, человека за жизнь на ней и ее обустройство на свои же сбережения. Мы уверены, и с нами согласятся все без исключения граждане России, что на территории России хватит земли и на то, чтобы дать часть ее всем желающим бесплатно в выбранном месте (а лучше закрепить за каждым гражданином России в месте, выбранном по его желанию), и на то, чтобы продавать остальное в частную собственность тем, кто в состоянии ее купить для использования во благо себе и государству. Кстати в упомянутой речи Грызлова есть хорошие слова: «…В связи с землей, с "почвой", и этому учит история, заключается сила любого народа». Далее, мне хотелось бы затронуть более конкретно проблемы несовершенства земельного законодательства и законодательской деятельности вообще. Итак, по существу земельного законодательства. Цитирую Земельный Кодекс (ЗК): Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков 1. Собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 2. Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование; 2) расположенные на земельном участке многолетние насаждения, за исключением случаев, установленных Лесным кодексом Российской Федерации. Ясно сказано, на своем участке можно строить жилые и иные здания. (Хотя, ясно ли? Ведь фраза: «…в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием» может трактоваться неоднозначно, так мне объяснили юристы, и я их понимаю). Теперь читаем закон об ЛПХ: Ст.4.3. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Явное противоречие с ЗК. Другой пример. Читаем закон о КФХ: Ст.11.2. Для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий. Вопрос: так можно ли строить жилой дом на землях КФХ или нет? Является ли жилой дом сооружением для осуществления деятельности фермерского хозяйства или нет. В одном земельном комитете мне сказали, что нет, поэтому строить жилой дом нельзя. В интернете, из консультаций некоторых (не всех) юристов следует, что можно. Вообще, не пора ли перестать вести страусиную политику в этом вопросе, создавая двусмысленность в вопросе строительства жилья на землях сельхозназначения и на землях иных категорий, мотивируя запрет на строительство утверждением о якобы потерях ценных земель, о том, что они уйдут под коттеджи и промышленные предприятия, а реализовать полное право статьи 40 ЗК. Тем более, что на большинстве этих участков (под родовые поместья, ЛПХ, КФХ) будет также вестись сельскохозяйственное производство, причем более экологичное и производительное, чем на крупных массивах сельхозземель, как я уже писал. Достаточно лишь запретить строительство на них промышленных предприятий. Иначе, получается нонсенс: как можно вести сельхозпроизводство на земле, но не жить на ней? Можете Вы представить себе западного фермера, владельца ранчо, который не имеет права жить на своей земле? Еще больше непоняток с разрешенным использованием земли. Как я ни пытался получить и в районном, и в областном земельном комитете, и в Кадастре перечень разрешенных использований, это не удалось, говорят, что его нет. Так же, как нет перечня того, что можно делать с землей при определенном разрешенном использовании. Точно так же, как нет зонирования территорий и градостроительного регламента и т. д. и т. п., а поэтому я не могу сам выбирать разрешенное использование своего участка, как это предусмотрено в ЗК (Ст.7.2). А глава местной администрации не хочет брать на себя ответственность и менять разрешенное использование. Короче, земельное законодательство содержит столько противоречий и недомолвок, что соответствующие органы часто отказывают в тех или иных правах в использовании земли. На мой взгляд, некоторые вторичные законы, касающиеся землепользования вообще не нужны и даже некорректны, т.к., ограничивают применение основного закона и тем самым ограничивают права граждан. Например, закон об ЛПХ – это, на мой взгляд, закон-пустышка. Единственное рациональное зерно в нем, это то, что он констатирует, что ЛПХ - это форма непредпринимательской деятельности и не требует регистрации, а также то, что продукция ЛПХ не облагается налогом. Остальное – вода, ни к чему не обязывающая, ну, и еще запрет на строительство, о реакционности и некорректности которого говорилось выше. В принципе почти все дополнительные законы о земле (об ЛПХ, о КФХ, о Дачных партнерствах и т.д.) можно было бы заменить одним законом о родовых поместьях. И здесь я перейду к основному. Сейчас, на мой взгляд, пора переходить на качественно новый уровень законотворческой работы, работы Госдумы. Не увеличивать число новых законов, поправок, изменений, дополнений и пр. к уже принятым законам, а начать упрощать их, сокращать по объему и количеству, сводить к минимуму изменения и дополнения, а лучше совсем их удалять. Ведь весь этот вал дополнений, изменений, исключений выполняет одну роль: вместо того, чтобы (как это задумывалось) исключить злоупотребления и неправильные толкования, они способствуют им,.по принципу: хотели как лучше, а получилось как всегда, т.е. хуже, потому что, люди с большими средствами (подавляющее меньшинство населения) все равно обходят все эти исключения, дополнения и казусы (а чаще пользуются ими, чтобы обойти основной закон), и все равно добиваются желаемого результата, ведь сейчас деньги решают все. Зато люди победнее, а их подавляющее большинство, не могут пользоваться своими правами (на землю, на жилище, на защиту прав, на различные свободы, гарантируемые конституцией). Так не лучше ли убрать все эти исключения, поправки и дополнения совсем, а оставить основные законы, но изложить их ясным и понятным, а не эзоповым языком, не понятным даже юристам? Да, при этом небольшая часть граждан, те же богатые и набольшая часть нечестных будут злоупотреблять, но они же это делают и сейчас. Зато остальные – подавляющее большинство населения России смогут реализовать свои права в полной мере. В общем, я вижу развитие нашего законодательства в двух направлениях: 1. Переписка старых законов и написание новых понятным, ясным не только юристам, но и простым гражданам, языком. Ведь это именно для них пишутся законы, а не для избранных и профессионалов. Кстати, Вы и сами недавно говорили об этом. 2. Сокращать количество вспомогательных законов, изменений и дополнений к основным, а не плодить их число. Т.к. уже сейчас трудно, а иногда просто невозможно применить основной закон, поскольку масса частных и вспомогательных законов сводят его на нет, и даже просто противоречат ему. Не говоря о том, что весь этот вал законов и дополнений к ним сводят на нет многие права и свободы, продекларированные конституцией, а ведь это основной закон! Это, на мой взгляд, и должно стать главным направлением в работе Госдумы. В заключение подчеркну основные моменты, которые должны быть отражены в законе о родовых поместьях, хотя их легко найти в проектах, уже опубликованных в различных изданиях, в частности и в интернете. Это, во-первых, исключительно бесплатное выделение участка земли под родовое поместье каждому желающему на любой категории земель в любом доступном месте. Во-вторых, это право строительства как жилого дома, так и вспомогательных и хозяйственных строений причем без получения разрешения на строительство (можно ограничить этажность или площадь дома). В-третьих, это размер участка не менее 1 га, а проще привязаться к максимальному размеру под ЛПХ, принятому в регионах, т.к. он в подавляющем большинстве регионов больше 1 га. В-четвертых, это возрождение пожизненно наследуемого владения землей под поместье, чтобы исключить спекуляции и преступления, связанные с частной собственностью на землю. Это разрешение посадок всех культур без исключения, будь то травы, деревья или кустарники и т.п. независимо от разрешенного использования земли и от того, каким сельхозугодием она числится - пашней, пастбищем, или пр. Это разрешение проведения любых гидромелиоративных работ без получения разрешения. Это запрет на промышленное строительство на этой земле. Это освобождение от налогов на землю, на строения, на произведенную продукцию. В крайнем случае, минимизация налогов на землю. Думаю, этого было бы достаточно для полной реализации прав, предусмотренных конституцией. И кстати, часть из этих моментов отражено в той или иной степени в ЗК и других законах, только, как уже говорилось, они не вразумительны и допускают разные толкования. С уважением, Валентин Экзархо Апрель 2009 г. Комментарий. |
 |
КНИЖНАЯ ПОЛКА |
|
|
СМИ О НАШЕМ ДВИЖЕНИИ |
|
|
ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ |
|
|
СТАТЬИ |
|
|
ПРОЧИЕ СТАТЬИ |
