« Хотите, Чтобы 98,3% Ваших Подписчиков Гарантированно Получали Вашу Email-Рассылку?»
Сервис почтовых рассылок SmartResponder.ru предоставит Вам богатый арсенал инструментов и высочайшую в Рунете проходимость Ваших рассылок к подписчикам! Любые почтовые скрипты и программы ОТДЫХАЮТ, SmartResponder.ru - РУЛИТ! |
|
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В апреле этого года я отправил Вам по почте довольно длинное письмо с вопросами к Вам и предложениями, связанными с перспективой развития нашей страны и улучшения жизни россиян, а также развития законодательства. Я понимал, что вряд ли оно попадет к вам на стол. Так оно и вышло, Ваши помощники отправили письмо в две инстанции: в минэкономразвития и аграрное министерство. Они не обратили внимания на тот факт, что основной вопрос в письме был адресован Вам лично и связан с Вашими обещаниями, т.е. касался стиля Вашей работы, вашей честности и обязательности, да и замечания по законодательству в конце письма тоже, думаю, касаются лично Вас как юриста. Я прекрасно понимаю Вашу занятость, но не думаю, что Вам часто приходят письма с просьбой ответить на свои же обещания. Не могу поверить, что Вы сами не читаете ни одного послания, адресованного лично Вам, а лишь пользуетесь краткой интерпретацией некоторых писем, преподнесенной Вашими советниками. Поэтому настоятельно прошу все же прочитать его. Теперь по существу. 05.03.2007 года состоялась Ваша Интернет-конференция на тему реализации приоритетных национальных проектов. Одним из самых популярных вопросов был вопрос про родовые поместья, его задали в разных формах более 5000 пользователей Интернета. Вы ответили, что знакомы с этой идеей и отметили, что «… в целом идея родовых поместий "абсолютно позитивна", и что работа над этой идеей будет активно вестись, тем более, что она перекликается с реализацией нацпроектов. Более того, как следует из дальнейшего, Вы начали реализацию этой идеи, о чем говорят ряд выступлений представителей Минрегионразвития, в частности бывшего директора департамента строительства Минрегионразвития РФ Анвара Шамузафарова. Цитирую: «На завершившемся съезде строителей Сибири, который проходил в Красноярске 5-6 июля 2007 года, представители Министерства регионального развития РФ отметили для себя ряд новых идей, одна из которых способна, по их мнению, стать общенациональной, …создание так называемых «родовых поместий» в пригородных зонах российских городов – это не просто один из подходов в удовлетворении жилищных потребностей, это технологичная схема, имеющая социально-семейный мультипликативный эффект. …Многое из того, что мы здесь услышали, мы постараемся облечь в правовые нормативы, и, в первую очередь, это коснется системного жилья в формате «родовых поместий». Это блестящая возможность обеспечить реальную комфортность и доступность жилья, реализуя при этом одну из самых важных мотиваций человека - жить в постоянном контакте со своей семьей как минимум в трех поколениях». Или вот еще его слова в интервью «Русской службе новостей»: «Минрегионразвития предоставит гражданам возможность покупать большие участки земли в российской глубинке». «Большая часть российских земель пустует, тогда как в городах плотность населения переходит все разумные пределы», — пояснил чиновник. «Территория населенных мест у нас составляет всего 1,1% от общего размера земель. 99% земель в России – это земли, которыми распоряжается горстка чиновников». Думаю, хватит. И так ясно, что президент давал тогда поручение как Вам лично, так и другим структурам власти о разработке идеи о родовых поместьях и соответствующего закона. И что же в итоге? Минрегионразвития вскоре после этих высказываний сменил своего главу, директора департамента строительства и других руководителей, идея перестала звучать в органах массовой информации, Вы тоже молчите. Что же произошло? Почему Вы молчите? Решили отказаться от абсолютно позитивной идеи? Сейчас всем ясно, что нацпроекты находятся в стадии стагнации. Смешно думать, что те сотни или даже тысяча человек на миллионные города, которые воспользовались ипотекой и о которых звучали рапорты со страниц газет или экранов телевидения, это наглядная реализация нацпроекта. Также как несколько современных диагностических центров в единичных регионах не сделают погоды для программы «Здоровье». Или очередное вбухивание громадных средств на развитие крупных сельхозпредприятий в расчете на подъем сельского хозяйства, как это заложено в «аграрном нацпроекте», и которые уходят как в прорву, без толку. Не проще ли эти средства направить на развитие тех же родовых поместий. Польза была бы намного большей и на деле бы реализовались нацпроекты. Ведь тогда даже малоимущие смогли бы построить действительно доступное жилье своими силами, как это было, например, во время расцвета дачного движения, когда десятки миллионов советских людей своими силами построили дачи, а при наличии достаточного участка земли (за основу можно взять максимальный размер участка под ЛПХ, установленный в большинстве регионов более 1 га) жители родовых поместий не только бы прокормили себя экологически чистыми продуктами, но и вырастили бы излишки продукции на продажу, решив тем самым в значительной мере продовольственную программу (как ЄAaв примере с теми же дачниками, которые производили в 80-е годы до 80% овощей, картофеля, молочных и др. продуктов) и обеспечив себе достаток, т. е. решив в значительной степени проблемы бедности, безработицы, беженцев. А то, что жители поместий питались бы чистыми продуктами, пили чистую воду и дышали целебным и чистым воздухом, значительно в большей степени способствовало бы реализации нацпроекта «Здоровье», чем показательные клиники. А производство сельхозпродукции для себя и на продажу дало бы больше для реализации нацпроекта развития аграрного сектора, чем те банальные меры, которые принимаются сейчас и дают мизерные результаты. Кстати, я высказал в письме вот такие горькие слова о земле: "Хочу обратить внимание на следующий факт, который почему-то все время ускользает из поля зрения как чиновников, так и законодателей. Земля – это достояние народа, а не государства. Это основной элемент такого понятия как Родина. Самым популярным лозунгом всех революций и реформ, особенно в периоды смены общественных формаций, был лозунг – вся земля народу или крестьянам. Однако никогда этот лозунг не доводился до своего логического и очевидного конца, когда каждому гражданину своей Родины был бы выделен кусок земли, т.е. кусочек его Родины, бесплатно и без обложения налогами. При социализме он был дискредитирован полностью путем господства только коллективной собственности. В наше время (не знаю, как назвать наш строй) – другая крайность, господство частной собственности, а наличие государственной только усиливает гротескность ситуации: вроде бы можно иметь свою землю, только для этого надо купить ее у государства, или у кого-то еще, за бешеные деньги, а потом еще и платить за нее налоги. Не стыдно ли – покупать свою Родину у субъекта или муниципального образования: он что - владелец Родины? Да еще брать мзду с рожденного на этой земле, т.е. на своей Родине, человека за жизнь на ней и ее обустройство на свои же сбережения. Мы уверены, и с нами согласятся все без исключения граждане России, что на территории России хватит земли и на то, чтобы дать часть ее всем желающим бесплатно в выбранном месте и на то, чтобы продавать остальное в частную собственность тем, кто в состоянии ее купить для использования во благо себе и государству". В конце своего письма я затронул также проблемы несовершенства земельного законодательства и законодательской деятельности вообще. В частности, сказал о противоречиях в земельном законодательстве, когда основной закон декларирует многие права собственника земельного участка, а вспомогательные законы о земле (об ЛПХ, о КФХ) их отменяют. Особенно это касается вопросов строительства и разрешенного использования на землях сельхозназначения. И, наконец, основное. На мой взгляд, пора переходить на качественно новый уровень законотворческой работы, работы Госдумы. Не увеличивать число новых законов, поправок, изменений, дополнений и пр. к уже принятым законам, а начать упрощать их, сокращать по объему и количеству, сводить к минимуму изменения и дополнения, а лучше совсем их удалять. Ведь весь этот вал дополнений, изменений, исключений выполняет одну роль: вместо того, чтобы (как это задумывалось) исключить злоупотребления и неправильные толкования, они способствуют им, по принципу: хотели как лучше, а получилось как всегда, т.е. хуже, потому что люди с большими средствами (меньшинство населения) все равно обходят все эти исключения, дополнения и казусы (а чаще пользуются ими, чтобы обойти основной закон), и все равно добиваются желаемого результата, ведь сейчас деньги решают все. Зато люди победнее, а их подавляющее большинство, не могут пользоваться своими правами (на землю, на жилище, на защиту прав, на различные свободы, гарантируемые конституцией). Так не лучше ли убрать все эти исключения, поправки, дополнения совсем, а оставить основные законы, изложить их ясным и понятным, а не эзоповым языком, не понятным даже юристам? Да, при этом небольшая часть граждан, те же богатые и нечестные будут злоупотреблять, но они же это делают и сейчас. Зато остальные – подавляющее большинство населения России смогут реализовать свои права в полной мере. В общем, я вижу развитие нашего законодательства в двух направлениях: 1. Переписка старых законов и написание новых понятным, ясным не только юристам, но и простым гражданам, языком. Ведь это именно для них пишутся законы, а не для избранных и профессионалов. Кстати, Вы и сами недавно говорили об этом. 2. Сокращать количество вспомогательных законов, изменений и дополнений к основным, а не плодить их число. Сейчас трудно, а иногда невозможно применить основной закон, т.к. масса частных и вспомогательных законов сводит на нет основные законы, и даже просто противоречит им. Вот что, на мой взгляд, могло бы стать главным направлением в работе Госдумы. Думаю, этого было бы достаточно для полной реализации прав, предусмотренных конституцией. Очень надеюсь, что хоть это краткое послание дойдет до Вас. С глубоким уважением к Вам, Валентин Экзархо 27.05.09 г.
PS. Снова, примерно через 2-3 недели пришел ответ из
Администрации президента о том, что письмо направлено в
Минсельхоз. Но на этот раз ответа оттуда не последовало.
Интересно, на какие письма отвечает президент. А может, они
вообще до него никогда не доходят, а всей перепиской
распоряжаются клерки из администрации? |
 |
КНИЖНАЯ ПОЛКА |
|
|
СМИ О НАШЕМ ДВИЖЕНИИ |
|
|
ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ |
|
|
СТАТЬИ |
|
|
ПРОЧИЕ СТАТЬИ |
