Предложения по программе развития сельского хозяйства в целом.
Замечания и предложения по земельному законодательству.

Сельское хозяйство было объявлено президентом одним из национальных проектов. Естественно, предполагается значительное увеличение инвестиций в сельское хозяйство. Предлагается также усилить контроль за расходованием денег, чтобы они оседали не у чиновников, а у фермеров. Куда же пойдут эти деньги? Из того, что говорят в прессе и на телевидении, следует, что планируется оказать помощь коллективным хозяйствам и фермерам, обрабатывающим крупные земельные участки. Недавно в одном из интервью министр сельского хозяйства в который раз приводил в пример США и страны Западной Европы, где фермеры получают субсидии от государства, то есть дотации, намекая на то, что и нам надо перенимать этот опыт. Т. е снова, как и ранее (в том числе и в советские времена), закладываются затратные методы ведения хозяйства и делается исключительный акцент на крупнотоварное производство. Мы со времен перестройки пытаемся перенимать опыт «цивилизованных» стран Запада, только почему-то постоянно берем оттуда все худшее и негативное, забывая, что у нас в России другие условия, что слепое и поверхностное копирование всегда приводит к отрицательному результату.
А ведь в истории России были времена, когда сельское хозяйство не было убыточным, происходил рост производства, Россия экспортировала зерно и другую продукцию. Правда, было это тогда, когда упор делался на мелко- и среднетоварное производство. Мы имеем в виду Столыпинскую реформу и НЭП, когда основной фигурой крестьянства был середняк, владеющий участком в 1 – 2 га. Почему мы каждый раз «выплескиваем вместе с водой и ребенка из купели»? Почему бы не учесть положительный опыт реформы Столыпина, который, кстати, давал крестьянам по 1 га земли (та же цифра фигурирует сейчас и у тех, кто мечтает построить родовое поместье). Почему бы не дать всем желающим по 1 га земли бесплатно в собственность (а лучше возродить форму пожизненно наследуемого владения, чтобы землю невозможно было отобрать или спекулировать ею), с возможностью строительства на ней, с упрощенным оформлением, не облагать ее налогами, пустующей-то земли предостаточно. Почему бы и тем, у кого уже есть земля (доли), и тем, кто ее желает взять заново, не дать кредиты в банках на становление хозяйства, как во времена Столыпина. А еще неплохо бы выделить безвозвратные разовые субсидии на освоение родового поместья и личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Кстати, в законе об ЛПХ предусмотрены льготы на развитие хозяйства, только они не действуют. Все равно, в этом случае затраты со стороны государства были бы значительно меньше, чем планируется вложить сейчас и вкладывалось ранее, а отдача будет значительно большей. Кроме того, фермеры с психологией временщиков, берущие огромные массивы земли, чаще в аренду на короткий срок не заинтересованы ни в экологии, ни в повышении плодородия земли. А то, что плодородие земли находится на катастрофическом уровне, что знаменитые черноземы исчезают - известный факт для ученых и для опытников, только, похоже, не для чиновников. И что основной причиной падения плодородия и эрозии почвы является именно крупнотоварное производство и крупные хозяйства, применявшие и продолжающие использовать консервативные методы обработки почвы типа глубокой отвальной вспашки, массового использования минеральных удобрений и пестицидов и т. п.
В случае же мелкого хозяйства, ЛПХ или, тем более, родового поместья, крестьянин, имеющий землю в собственности или в пожизненно наследуемом владении, станет ее пестовать и повышать плодородие, используя экологически чистые щадящие методы, ведь продукцию будет в первую очередь использовать он сам, а главное – его дети и внуки. Естественно и те излишки, что пойдут на продажу, будут высочайшего качества. Причем, у него будет присутствовать как экологическая мотивация (для себя и своего рода - только здоровая пища), так и нравственная: это уже не временщик, как фермер, у которого на первом плане погоня за прибылью, страх банкротства и потери земли, а обладатель кусочка Родины, и естественно, ее настоящий патриот.
В качестве эффективности мелких хозяйств можно привести и опыт дачников в разгар его расцвета в конце 80-х – начале 90-х годов, когда люди, имеющие всего по несколько соток земли, давали до 80% овощей и фруктов от общего производства в России, причем экологически чистых овощей. И сейчас снова можно было бы задействовать этот огромный потенциал, если восстановить дороги, наладить разрушенные транспортные сообщения, а главное – минимизировать плату за землю, а лучше совсем не брать ее, как это и было раньше. Происходит же все наоборот – эту плату собираются увеличивать. Недавно в Саратовской Думе прямо ставился вопрос о многократном увеличении платы за землю в садовых кооперативах, назывались цифры до 1000 рублей за сотку. И к чему это привело? К тому, что многие напуганные дачники, особенно пенсионеры, бросили свои участки.
Кстати, тот же страх за повышение платы на землю существует и у крестьян – владельцев земельных долей, это одна из причин того, что они предпочитают избавиться от своей земли, нежели ее обрабатывать. Разве такая политика может обеспечить подъем сельского хозяйства? Одно дело повышать плату за землю людям, использующим ее под коттеджи или для строительства коммерческих объектов, а другое дело людям, производящим продукцию для себя и других и к тому же облагораживающим землю.
Но стоит лишь заикнуться о мелкотоварном производстве, как сыпятся обвинения в возврате к натуральному хозяйству, к сохе, мол, это нецивилизованно, непрогрессивно. Как будто цивилизованность и прогресс предполагают интенсивные и затратные методы земледелия, выращивание монокультур на больших площадях, массовое использование тяжелой техники, минудобрений и пестицидов и т. п., т. е. все то, что и привело к резкому падению плодородия земли, исчезновению черноземов, к эрозии почвы и, как следствие, к упадку сельского хозяйства. Для сельского хозяйства цивилизованность в первую очередь означает качественную, экологически чистую, т. е. здоровую продукцию, восстановление и повышение плодородия земли, способность прокормить высококачественными продуктами питания население страны и все это при минимуме затрат со стороны государства. А можно сказать и высокими категориями, что цивилизация предполагает сохранение и процветание нашей планеты, нашей Земли-матушки.
Мы же продолжаем наступать на одни и те же грабли, бездумно копируя западный опыт и полностью игнорируя свой исторический опыт, его положительные стороны, национальную специфику. Бездумно, потому что даже чужогй опыт обычно используем поверхностно, не замечая существенного. Например, на Западе в отличие от нас давно поняли высокую вероятность экологической катастрофы и хоть как-то стараются этот факт учесть. Известно ли нашим чиновникам, что в США уже много лет практически не используют глубокую вспашку с переворотом пласта, плуги перестали выпускать лет 15 назад. Западные фермеры добиваются высочайших урожаев за счет передовых щадящих технологий, так как поняли, что уродовать почву консервативными методиками себе дороже. У нас же об экологии вспоминают лишь на словах, а на деле о ней и не думают. Гораздо проще, например, перепахать целину, 2 – 3 года получать более или менее приличные урожаи (но которые все равно в несколько раз меньше, чем на Западе), а дальше хоть трава не расти. Она и не растет, так как ни целины уже не осталось, ни живой земли, но мы продолжаем с тупой методичностью глубоко пахать, сеять монокультуры, сыпать удобрения и получать в отдельные годы «хорошие» урожаи в 10-15 центнеров с гектара, уповая на погоду. В прошлом году впервые экспортировали зерно, и чиновники на всех углах трубят о якобы подъеме сельского хозяйства, а ведь неизвестно, что будет на следующий год, все будет зависеть от погоды. Живем сегодняшним днем, без продуманной программы повышения плодородия почвы, без которой никогда не будет подъема сельского хозяйства. Это политика временщиков, а не цивилизованных людей.
Мы считаем, что реализация программы повышения плодородия земли и резкого улучшения качества сельскохозяйственной продукции возможна только в малых хозяйствах. Конечно же, крайности никогда не доводили до хорошего, всегда должна быть золотая середина. Никто не отрицает полностью крупное производство. Сельское хозяйство должно быть многоукладным, но все же с приоритетом на мелкие середняцкие хозяйства. В нашей стране спокойно можно отдать по 1 – 2 га всем желающим и останется еще во много раз больше земли для крупных хозяйств. Причем малые хозяйства (ЛПХ и родовые поместья) могут быть вполне рентабельными, так как почти не требуют затрат со стороны государства, им нужна лишь небольшая поддержка в период становления, но уж никак не ежегодные дотации. При этом они прокормят и себя, и останется на продажу для других.
Нами были проанализированы некоторые причины плачевного состояния сельского хозяйства и крайне низкой дееспособности сельского населения. Мы много общались с сельским населением в тех районах, куда собираемся переезжать жить сами и где предполагаем строить экопоселения с родовыми поместьями. В этих районах, как и в большинстве других, мало желающих заниматься сельским хозяйством в том виде, как это навязывается районными властями, т. е. либо фермерством, либо в коллективных хозяйствах, разных АО, ОПХ и т. д., которые пришли на смену колхозам и совхозам и большинство из которых либо развалилось, либо влачит жалкое существование. Например, в Красноармейском районе до недавнего времени почти не было фермеров, по закону оформивших свое КФХ, т. е. с межеванием, кадастровым учетом, регистрацией в регпалате, несмотря на активный призыв к этому земельных служб. В Меловском округе, куда предполагают переехать жить члены НП «Дубрава», уже несколько лет не ведутся сельхозработы, не используется более 1500 га пашни и чуть меньше пастбищ. Почему?
Фермерская деятельность неэффективна из-за очень низкой рентабельности, тяжелого труда, а также волокиты с оформлением земли в собственность и налоговой отчетностью. Предпринимателям из города в силу тех этих причин легче заняться торговлей, добычей и переработкой сырья, даже промышленным производством, нежели сельским хозяйством. У сельских же жителей в большинстве случаев отсутствует предпринимательская жилка, они мечтают о крепком хозяйстве на небольшом участке земли, а не на огромных площадях. Казалось бы, для них есть выход в личных подсобных хозяйствах. Однако крестьяне практически не ведут и его, несмотря на то, что у них формально земля есть (это те самые обезличенные доли, доставшиеся им после распада колхозов). Причины следующие: а) удаленность полевых земельных участков от места жительства, приусадебные же участки крайне малы, в селе Меловое, например, они всего по нескольку соток; б) невозможность строительства на полевых участках не только жилья, на даже и хозпостроек ( кстати, в старом законе об ЛПХ это разрешалось и мы считаем, что новый закон сделал в этом вопросе шаг назад по сравнению с прежним законом); в) невозможность сбыта выращенной продукции, так как старая система кооперации развалилась, а ничего нового не создано; г) трудности и дороговизна процесса выдела земельных долей в натуре и оформления их в собственность, т.к. вроде бы земля (доля) и есть, но чтобы пользоваться ею, необходимо провести межевание, кадастровый учет, регистрацию, что требует много времени, нервов и денег, а этого-то у деревенских жителей и нет.
А как могут взять землю под ЛПХ люди, собирающиеся переезжать из города в деревню, как, например, члены наших НП? Как «разрулить» следующую ситуацию, которая возникла у нас и возникает практически во всех областях России у людей, собравшихся переезжать из города и создавать экопоселения? Члены НП «Дубрава» купили у группы дольщиков Меловского округа участок земли в 125 га под поселение, теперь необходимо оформить в собственность каждому поселенцу 1 – 2 га земли под родовое поместье или под ЛПХ. Как это сделать, если данный участок – это сельхозугодья в виде пашни и пастбища. Как доказать, что поселенец собирается заниматься ведением ЛПХ и кто разрешит это? Дело в том, что сделки по сельхозугодьям регулируются законом об обороте земель сельхозназначения (ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ), но этот закон не распространяется на земли, используемые для ведения ЛПХ (статья 1). Закон об ЛПХ в свою очередь отсылает к земельному и гражданскому законодательству (пункт 6 статья 4,). Возникают противоречия по части разрешенного использования земли, размеров земельных участков, оформления сделок с ними, регистрации и т. д.
Вообще, как купить землю, навходящуюся в частной собственности (например, у собственника, выделившего землю в счет своих долей), для ведения личного подсобного хозяйства? По закону субъекта РФ (в нашем случае, Саратовской области) минимальный размер пашни – 5 га, а максимальный размер участков под ЛПХ – 2 га. Большинство сельхозугодий в долях это пашня. Как покупатель докажет органу юстиции, выдающему свидетельство о регистрации (регистрационной палате), что он покупает землю для ведения ЛПХ? Ведь для ЛПХ не требуется регистрации. Следовательно, регистрационная палата откажет в выдаче свидетельства на 2 га земли, ссылаясь на закон субъекта о минимальном размере пашни и на пункт 1 статьи 4 закона № 101-Ф3, по которой не допускается совершение сделок, если образуется новый участок размером меньше 5 га. Далее, как может собственник продать или подарить 2 га своей земли конкретному покупателю для ведения ЛПХ, если преимущественное право покупки имеет муниципальное образование, и он должен известить его об этом и ждать месяц ответа (см. статью 8 закона № 101-Ф3). В законе об ЛПХ есть пункт 2 статьи 2, утверждающий, что ЛПХ ведется на земельном участке, предоставленном или приобретенном для ведения ЛПХ. Но где написано, что земля предоставлена или приобретена для ведения ЛПХ? В свидетельстве на землю, выдаваемом регистрационной палатой указывается, что объект права – земельный участок для сельскохозяйственного производства с разрешенным использованием – пашня, а про то, чтобы указать, что земельный участок приобретается для ведения ЛПХ, они и слышать не хотят.
Поэтому, в законе об ЛПХ, либо о родовом поместье обязательно должны быть четко прописаны возможность купли-продажи или дарения земельных участков с любым разрешенным использованием, будь то пашня, пастбище или др. сельхозугодья с размером, установленным законом субъекта для ЛПХ, у любого собственника без преимущественного права на покупку у муниципального образования и с указанием в свидетельстве о регистрации, что земельный участок предназначенный для ведения ЛПХ или родового поместья.
Для нас и большинства сельских жителей абсолютно ясно, что необходимо узаконить возможность ведения ЛПХ на землях с любым целевым назначением и разрегенным использованием, в том числе (и даже преимущественно) на пашне с разрешением строительства жилья и хозпостроек, с разрешением посадки любых культур и растений. А возражение чиновников, законодателей и некоторых ученых о том, что пашню необходимо использовать только для выращивания зерновых и кормовых монокультур, что разрешение иного использования приведет якобы к потере ценных сельхозугодий, не выдерживают никакой критики. Факты говорят о другом. Восстановление, а тем более, повышение плодородия на больших площадях и в крупных хозяйствах невозможно даже при использовании щадящих технологий. Они могут лишь затормозить процесс эрозии. А вот в мелких хозяйствах, особенно в родовых поместьях, это как раз не только возможно, но и неизбежно произойдет путем посадки разнообразной, в т. числе многолетней и древесной растительности, путем нормального полива, путем применения органики и мульчи, т.е. воссоздания биоценоза, как в естественных условиях. Только так и можно возродить землю.
Мы предлагаем Вам выйти в Госдуму с предложением принятия программы развития многоукладного сельского хозяйства с упором на мелкотоварное производство, на личные подсобные хозяйства и родовые поместья, с использованием положительного опыта реформ Столыпина и НЭПа, на поддержку садоводства, огородничества и дачного движения. Повторно просим принять поправки к закону об ЛПХ уже с учетом того, что упомянуто в данном письме, иначе закон не работает. Повторно просим рассмотреть вопрос о принятии закона о родовых поместьях. Настоятельно просим ознакомить с нашими предложениями и Президента, учитывая тот факт, что данная инициатива исходит снизу, не от людей, сидящих в кабинетах, а от тех, кто живет на земле или предполагает жить на ней.
Чтобы донести суть реформы в том виде, как мы предлагаем, можно выделить следующие моменты:
1. Обоснование необходимости такой реформы:
а) упадок с/х производства и невозможность его подъема с помощью тех мер, которые применялись до сих пор: огромные средства вкладывались и уходили без следа, как в прорву.
б) неэффективность фермерских хозяйств.
в) зависимость урожая от погоды и вообще его непредсказуемость, вызванная использованием отсталых методов ведения хозяйства, ярым консерватизмом мышления как непосредственных производителей, так и чиновников, замалчивающих информацию о передовых методах земледелия и технологиях производства с/х продукции, а также откровенным торможением внедрения этих технологий учеными и чиновниками ввиду личных амбиций, лоббирования интересов отдельных групп властных структур и коррупции.
г) постоянная и непрекращающаяся, дошедшая до критической отметки эрозия почвы, отравление воды и воздуха, вызванные хищническими, научно необоснованными, ошибочными и просто преступными методиками обработки земли, такими как отвальная и глубокая вспашка, массовое применение искусственных удобрений и ядохимикатов, безграмотно проводимая мелиорация и т.д.
д) нищенский уровень жизни на селе, безработица, умственная и физическая деградация жителей деревни, пьянство, наркомания, полное отсутствие жизненных ориентиров и ценностей.
е) катастрофические условия жизни беженцев как русскоязычных, так и других национальностей.
ж) экологические недостатки жизни в городе, связанные с критическим загрязнением воды и воздуха в городе, использованием некачественных и искусственных продуктов питания, приведшими к массовым нарушением здоровья людей, как физического, так и психического, вследствие чего наметилась тенденция оттока населения из городов в пригороды и вообще, подальше от города.
2. Наши предложения по современной реформе.
В качестве примера выхода из создавшейся ситуации в сельском хозяйстве предлагаем использовать положительный опыт реформ Столыпина и НЭПа. Для убедительности можно посмотреть данные по Столыпинской реформе, меры, которые были тогда предприняты, цифры и сравнительные диаграммы положительных результатов (например, можно сравнить хрестоматийно известный 1913 год с дореформенными годами и с нашим временем). Однако отметить и ее ограниченность как историческими условиями, так и односторонней хозяйственной направленностью (отсутствием неэкономической мотивации) и опорой только на многочисленную тогда оседлую массу крестьянства.
Нужно делать упор не столько на экономическую сторону и простое повторение реформы Столыпина, пусть даже чуть обновленное и приспособленное к нынешней эпохе, сколько на социальную и духовно-нравственную стороны (это касается в первую очередь создателей родовых поместий), а именно, широкое привлечение к реформе городского населения, воспитание у людей бережного отношения к природе и окружающей среде, культивирование идей любви к семье, к Родине, раскрытие огромного незадействованного творческого потенциала и энтузиазма. Цель - сотворение кусочка своей Родины, где только и возможно рождение и проживание здорового потомства, воспитание детей в духе патриотизма, гармонии с природой и т.д. Сделать акцент на экологическую направленность данной реформы, в буквальном смысле на спасении природы, Земли-матушки, планеты в целом. Главное - экологическая чистота и высокое качество продукции, произведенной в поместье или ЛПХ, а не ее объем, погоня за которым до сих пор была и остается одним из основных факторов потери плодородия земли и низкого качества продуктов питания.
3. Основные мероприятия и инструменты новой реформы:
а) принятие закона о бесплатном выделении не менее 1 га земли в пожизненное наследуемое владение без права продажи и не обложения налогами ни самой земли, ни продукции, выращенной на ней, ни недвижимости. Проекты закона имеются.
б) изменения и уточнения в законе об ЛПХ, указанные выше.
в) выделение кредитов (ипотека) на строительство и обустройство родового поместья и ЛПХ, развитие инфраструктуры экопоселений на их базе. Можно принять ориентировочные цифры этих кредитов.
г) создание для указанной выше цели специальных кредитных банков или поручение формирования кредитных средств уже существующим банкам.
д) предоставление субсидий и ряда льгот на строительство, приобретение энергетического оборудования, материалов, саженцев, семян, животных, и т.д.
е) разработка ряда типовых проектов экодомов, создание атмосферы прозрачности и доступности существующего опыта и проектов экожилья (опыт Огородникова, Лапина, Широкова и др.).
ж) разработка целевых программ строительства дорог к экопоселениям, водоснабжения и т. д.
4. В качестве основных инструментов реформы в части экологии считаем необходимым принятие ряда ограничений (возможно в виде серии законов о функционировании родовых поместий), а именно:
а) использование щадящих технологий земледелия и выращивания с/х продукции, запрет на применение ядохимикатов, искусственных химических удобрений, глубокой отвальной вспашки и т.д.
б) посадка на родовом участке большого разнообразия насаждений, как однолетних, так и многолетних (в виде обязательного леса площадью не менее 30 соток),, наличие небольшого водоема для создания близкого к естественному биоценоза с тем, чтобы свести к минимуму физический труд на участке, исключить развитие массовых популяций вредных животных как следствия использования монокультур и искусственных севооборотов растений
в) использование на территориях родовых поместий и экопоселений преимущественно автономного энергоснабжения с применением только возобновляемых источников энергии и применение эффективных передовых методов утилизации отходов. Использование традиционных невозобновляемых видов топлива и промышленных сетей допустимо лишь в переходный период (3-5 лет).
г) применение в строительстве только экологически чистых материалов и технологий.
5. Проект предлагаемой реформы не ставит своей задачей превратить Россию в аграрную страну. Речь идет о совмещении лучших достижений научно-технического прогресса с жизнью на родовой земле и высокодуховными идеями. Реализация этого проекта в России – это путь выхода из кризиса не только для сельского хозяйства, но и для всей экономики страны. Причем, он не требует больших государственных капитальных вложений, при этом сам решает многие проблемы современного государства и технократического общества, часть из которых перечислена выше (см. пункт 1).

В заключении хотим обратить внимание на следующий факт, который почему-то все время ускользает из поля зрения как чиновников, так и законодателей. Земля – это достояние народа, а не государства. Это основной элемент такого понятия как Родина. Самым популярным лозунгом всех революций и реформ, особенно в периоды смены общественных формаций, был лозунг – вся земля народу или крестьянам. Однако никогда этот лозунг не доводился до своего логического и очевидного конца, когда каждому гражданину своей Родины был бы выделен кусок земли, т.е. кусочек его Родины, бесплатно и без обложения налогами. При социализме он был дискредитирован полностью путем господства только коллективной собственности. В наше время (не знаем, как назвать наш строй) – другая крайность, господство частной собственности, а наличие государственной только усиливает гротескность ситуации: вроде бы можно иметь свою землю, только для этого надо купить ее у государства, или у кого-то еще, а потом еще и платить налоги. Упомянутые в земельных законах бесплатные формы владения землей либо отменены (пожизненно наследуемое владение и др.), либо обставлены в случае частной собственности такими непреодолимыми барьерами, что и говорить-то смешно. Не стыдно ли – покупать свою Родину у субъекта или муниципального образования: он что - владелец Родины? Да еще брать мзду с рожденного на этой земле, т.е. на своей Родине, человека за жизнь на ней и ее обустройство на свои же сбережения. Мы уверены, и с нами согласятся все без исключения граждане России, что на территории России хватит земли и на то, чтобы дать часть ее всем желающим бесплатно в выбранном месте (а лучше закрепить за каждым гражданином России в месте, выбранном по его желанию), и на то, чтобы продавать остальное в частную собственность тем, кто в состоянии ее купить для использования во благо себе и государству.

От имени членов некоммерческих партнерств «Дубрава», «Красота», «Ведруссия»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА НП « Дубрава» В. М. Экзархо

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА НП « Красота» А. Г. Гусев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА НП «Ведруссия» С. Н. Слесаренко